更新時間:2017/5/26
案件情況
廣州市某物業(yè)服務企業(yè)(以下簡稱“物業(yè)服務企業(yè)”)受某小區(qū)開發(fā)商的委托,自2005年3月1日人駐該小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今。物業(yè)服務企業(yè)原一直按0.8元/(m2•月)的標準向業(yè)主收取物業(yè)服務管理費,被告劉某某、李某某于2005年10月8日收樓入住該小區(qū),亦一直依約按此標準向物業(yè)服務企業(yè)交納管理費。自2007年1月開始, 物業(yè)服務企業(yè)通知全體業(yè)主物業(yè)管理費的標準改為按1.2元/(m2•月)。初期劉某某、李某某按物業(yè)服務企業(yè)提高后的標準依約繳費,但自2008年8月開始,雙方對于該繳費標準產(chǎn)生爭議,劉某某、李某某拒絕繼續(xù)按此標準向物業(yè)服務企業(yè)交納管理費。
物業(yè)服務企業(yè)向人民法院提起訴訟要求劉某某、李某某支付2008年8月〜2010年3月31日期間拖欠的物業(yè)管理費、水費、電費和垃圾費及物業(yè)管理費、水費、電費的滯納金。
劉某某、李某某對物業(yè)服務企業(yè)主張每月水費金額及電費金額無異議,但其認為合 同中并沒有約定水電費的滯納金,因此無須支付水電費的滯納金。同時認為,物業(yè)服務企業(yè)原來按0.8元/(m2•月)的標準收取管理費時,雙方?jīng)]有糾紛產(chǎn)生,劉某某、李某某一直依約支付物業(yè)管理費、水電費,在物業(yè)服務企業(yè)擅自將物業(yè)管理費調整為1.2元/(m2•月)后,劉某某、李某某要求仍按0.8元/(m2•月)的標準支付物業(yè)管理費,但物業(yè) 服務企業(yè)拒絕收取,所以劉某某、李某某并非惡意不支付物業(yè)管理費,不應支付滯納金。
焦點問題
1. 前期物業(yè)服務企業(yè)是否有權擅自提髙物業(yè)管理費?
2. 物業(yè)服務企業(yè)未通過召開業(yè)主大會的形式提高物業(yè)服務費是否有效?
判決結果
一審法院經(jīng)審理認為,該小區(qū)一直未能成立業(yè)主委員會,物業(yè)服務企業(yè)受開發(fā)商的委托為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務,符合《物業(yè)管理條例》的規(guī)定,有權向該小區(qū)內(nèi)的業(yè)主或房屋使用人收取物業(yè)服務費。劉某某、李某某作為該小區(qū)內(nèi)房屋的使用人,在享受物業(yè)服務企業(yè)提供的物業(yè)管理服務后,理應支付物業(yè)服務費。雙方對于物業(yè)管理費的交納標準存在爭議,但該收費標準是針對小區(qū)全體業(yè)主,并非只針對劉某一人,劉某某、李某某作為小區(qū)的房屋使用人,亦應按此標準繳納物業(yè)管理費。故現(xiàn)物業(yè)服 務企業(yè)要求劉某某、李某某按每月108.30元(90.21m2x1.2元/(m2•月))的標準交納2008年8月1日~2010年3月31日期間的物業(yè)管理費合法有據(jù),予以支持。物業(yè)服務企業(yè) 要求劉某某、李某某支付2008年8月1日〜2010年3月31日期間的水費、電費、垃圾處理費,因劉某某、李某某沒有異議并表示同意支付,亦予以支持。
對于物業(yè)服務企業(yè)要求劉某某、李某某支付拖欠上述期間物業(yè)管理費、水費、電費、垃圾處理費的滯納金訴請一項。該院認為,自2007年1月開始,物業(yè)服務企業(yè)按新的收費標準收取物業(yè)服務費,但由于此行為未能取得所有業(yè)主的支持與理解,導致包括本案劉某某、李某某在內(nèi)的部分業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)產(chǎn)生爭議,且包括劉某某、李某某在內(nèi)的35戶業(yè)主亦于2010年2月分別向本院提起訴訟,要求本案物業(yè)服務企業(yè)退回多收部分的物業(yè)管理費?梢婋p方對于管理費收費標準的分歧極大,當時情況下矛盾難以調和,故劉某某、李某某關于物業(yè)服務企業(yè)因其不愿按1.2元/(m2•月)的標準交 納管理費而拒絕收取水電費、垃圾處理費及按0.8元/m2/月先行交納的管理費的陳述是 合理可信的,予以采信,導致上述費用至今仍未交納并不可完全歸責于劉某某、李某某。綜合以上案情,依照公平合理的民法原則,對于物業(yè)服務企業(yè)要求劉某某、李某 某支付上述滯納金的訴清,不予支持。
一審判決后,物業(yè)服務企業(yè)不服一審判決向廣州市中級人民法院提起上訴,廣州 市中級人民法院經(jīng)審理認為原審判決并無不當,駁回了物業(yè)服務企業(yè)的上訴請求。
法條鏈接
第六條 房屋的所有權人為業(yè)主。
業(yè)主在物業(yè)管理活動中,享有下列權利:
(一)按照物業(yè)服務合同的約定,接受物業(yè)服務企業(yè)提供的服務;
(二)提議召開業(yè)主大會會議,并就物業(yè)管理的有關事項提出建議;
(三)提出制定和修改管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則的建議;
(四)參加業(yè)主大會會議,行使投票權;
(五)選舉業(yè)主委員會成員,并享有被選舉權;
(六)監(jiān)督業(yè)主委員會的工作;
(七)監(jiān)督物業(yè)服務企業(yè)履行物業(yè)服務合同;
(八)對物業(yè)共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監(jiān)督權;
(九)監(jiān)督物業(yè)共用部位、共用設施設備專項維修資金(以下簡稱專項維修資金)的管理和使用;
(十)法律、法規(guī)規(guī)定的其他權利。
第二十一條 在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務企業(yè)之前,建設單位選聘物業(yè)服務企業(yè)的,應當簽訂書面的前期物業(yè)服務合同。
案例評析
前期物業(yè)服務合同是在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務企業(yè)之前,建設單位與其選聘的物業(yè)服務企業(yè)之間簽訂的合同,該合同在實際履行中突破了“合同相對性”原則,具體體現(xiàn)在以下兩個方面:一是簽訂合同的主體為建設單位(即開發(fā)商)與物業(yè)服務企業(yè);二是業(yè)主不是合同簽訂的主體,但卻是物業(yè)服務合同的權利享有者和義務承擔者。這種權利義務關系形成的根本原因在于建設單位將其所有的“大產(chǎn)權”分割為若干“小產(chǎn)權”并進行了轉讓,在“小產(chǎn)權”轉讓時相關的權利義務一并轉讓。
本案中,物業(yè)服務企業(yè)要求提高物業(yè)費屬于對物業(yè)服務合同條款的變更,應當與合同相對方協(xié)商一致,但鑒于前期物業(yè)服務合同的特殊性,即合同簽訂人和權利義務承擔人并不一致,因此,物業(yè)服務企業(yè)實際上應與全體業(yè)主進行協(xié)商,協(xié)商的方式為由業(yè)主委員會召開業(yè)主大會投票決議,方可變更物業(yè)服務收費標準;沒有成立業(yè)主委員會的小區(qū),物業(yè)服務企業(yè)也應按照法定程序提請街道辦事處,鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府召開業(yè)主大會,由業(yè)主大會決定是否提高物業(yè)服務收費標準。就本案而言,物業(yè)服務企業(yè)沒有完全按照前述程序提高物業(yè)費,卻獲得了法院的支持,究其根本原因,一方面在于其將收費標準由0.8元調整為1.2元時得到了大部分業(yè)主的支持,另一方面劉某某、李某某初期亦按照1.2元的標準繳納了物業(yè)管理費,在一定程度上,可以將上述行為理解為業(yè)主默認了“物業(yè)服務費用調整”這一事項。
同時,筆者認為類似案件的判決結果可能會有地區(qū)差異。為了避免法律風險,物業(yè)服務企業(yè)調整物業(yè)服務費用仍以按照法定程序召開業(yè)主大會投票表決為最佳途徑;
對于業(yè)主而言,如果遇到此類物業(yè)服務企業(yè)單方調整費用的問題時,需要積極維護自 己的合法權益,否則一旦形成事實,則會影響案件的判決結果。